Hau, ich habe Recht gesprochen! [DashCam-Nutzung]

[Doldini]

Das dort per Kammera überwacht wird muß auch von außen deutlich lesbar und erkennbar sein.

Es mussten Schilder mit dem Text: Achtung dieser Bereich wird Kamera überwacht
angebracht werden....

 

[dicker61]

Ganz genau.

 

[Zuff]

Ich hatte es schon mal gaaanz früher gesagt. Deine fast schon krankhaften Psychosen sollten wenigsten mal zumindesten einer Beobachtung unterzogen werden. Niemals aber auch wirklich niemals werden 40 Millionen Dashcams durch die Gegend fahren. Noch nicht einmal im Mutterland der Dashcams, in Russland, wo doch so schöne lustige Verkehrsvideos auf den H4 TV Sendern zu sehen sind werden es so viele sein. Also male mal keine Horroszenarios an den Datenhimmel. Bleib bei der Wahrheit und Phantasiere weniger.

Vor dir uninformiertem lasse ich mich schon gar nicht beleidigen.
Wenn du nicht einmal mitbekommen hast, daß man in diesem Bereich Milliarden ausgibt, Datenschützer, Psychologen usw große Probleme sehen dann kannst du mir in punkto wissen wohl kaum das Wasser reichen.
Also behalte deine dümmlichen Texte für dich, sie beleidigen meinen Intellekt

 

[romulus]

sie beleidigen meinen Intellekt

Ich habe gerade die Suchfunktion bemüht, leider nichts zu deinem I...... gefunden. Schade

Wenn du nicht einmal mitbekommen hast, daß man in diesem Bereich Milliarden ausgibt,

Richtig, auch meine Steuergelder werden da für den Überwachungsstaat verschwendet.

 

[dokkernaut]

...eine Dashcam instalieren die auch zur Überwachung via Bewegungsmelder dienen soll wenn der Wagen abgestellt ist.

Auch wenn es nervt, das ist zu recht nicht zulässig:

Ganz aktuell auf Heise-Online:
"Laut Gericht überwiege aber "das Recht der gefilmten Personen auf informationelle Selbstbestimmung“; das Interesse der Betroffenen an der Aufdeckung einer potenziellen Straftat müsse dahinter zurückstehen. "Es geht nicht an, dass 80 Millionen Bundesbürger mit Kameras herumlaufen, um irgendwelche Situationen aufnehmen zu können, die eine Straftat aufdecken könnte n“, hieß es im Urteil, das noch nicht rechtskräftig ist."

Hier der ganze Artikel:
Datenschutz: Geldbuße wegen Dashcam-Einsatz im Auto (https://www.heise.de/newsticker/meldung/Datenschutz-Geldbusse-wegen-Dashcam-Einsatz-im-Auto-3848679.html)

Und ich muss sagen, ich sehe das genau so wie das Gericht. Also, mal ganz "doof" nachgefragt: Wer gibt dir das recht andere Bürger zu überwachen?

BTW:
Mich würde es nicht wundern, wenn irgend wann hier im Forum einer schreibt, das die Fensterscheibe einschlagen worden ist, weil der Täter, der den Lack zerkratz hat, erst später gesehen hat, dass er dabei gefilmt worden ist...
...mag den Teufel nicht an die Wand malen, halte das aber nicht für ganz unwahrscheinlich.


[Nachtrag: Mein Beitrag wurde mit folgenden Begründung hier hin verschoben:

"Dein Beitrag im Thema Dauer plus von Innenbeleuchtung vorne wurde nach Hau, ich habe Recht gesprochen! [DashCam-Nutzung]verschoben. Grund: Ja es nervt, wenn technische Themen mit Endlosdiskussionen zugemüllt werden."

Ich halte fest:
Einen Mitforisten vor seinen Vorhaben zu informieren, dass es zu recht nicht legal ist und 150 Euro kosten könnte, sowie eine aktuellen Link zu einen Gerichtsurteil ist "zugemüllt".

Ich schließe daraus ("nur" meine Meinung):
Man will sich von den Persönlichkeitsrechten Dritter nicht aufhalten lassen, hält diese scheinbar auch nur für Makulatur. Da hilft es auch wenig, sich mit dem "Argument" "technische Themen", vor der Realität wegducken zu wollen.

Nur damit es keiner falsch versteht, ich bin nicht persönlich sauer, gekränkt, oder so. Die "Mods" dürfen verschieben, löschen, etc. was sie für Richtig halten und das ist auch gut so. Wenn diese diesen Beitrag hier löschen sollten, dann ist das halt ebenfalls so.

Viel mehr bin ich aber erschrocken, wie wenig das Thema "Persönlichkeitsrecht" bzw. "das Recht am eigenen Bild" hier im Forum scheinbar respektiert wird. Es scheint hier das normalste der Welt zu sein, alle möglichen Menschen heimlich zu filmen und dies mit dem Argument sich "schützen" zu wollen.

Ich versuche es mal zu veranschaulichen und ganz eindringlich darzustellen:

Was ist, wenn eure 15 jährige Tochter im Sommer mit evtl. knappen Outfit umher läuft und der "rumseibernde" alte Nachbar dies mit seiner "Dashcam" im Auto filmt und diese Aufnahmen für sein privaten zwecke speichert. Würdet ihr dann auch so tiefenentspannt sein?

Also wer hat das Recht am eigenen Bild?

...]

 

[oredans]

Zitate:
1. Gericht: "Dashcam"-Videos sind in Zivilverfahren zulässig

2. Das OLG betonte aber auch, dass die Frage, ob Aufzeichnungen von Armaturenbrett-Kameras, sogenannte Dashcams, verwendet werden dürfen, immer eine Einzelfallentscheidung ist. Den Angaben zufolge ist dies die erste Entscheidung eines OLG zu dieser Thematik. (AZ: 13 U 851/17)

Quelle:
Gericht: „Dashcam“-Videos sind in Zivilverfahren zulässig (https://www.morgenpost.de/vermischtes/article211849017/Gericht-Dashcam-Videos-sind-in-Zivilverfahren-zulaessig.html)

vg, Harry

 

[zündkerze]

Neues von der Dashcam Front.

Dashcam im Auto: Ist das eigentlich erlaubt oder verboten? Hier die Antworten (https://web.de/amp/32913034)

 

[Truckerrass]

Der größte Witz, selbst Wildkameras sind nicht immer erlaubt, es könnte ja plötzlich ein Pärchen beim Vögeln gefilmt werden.
Da hilft nur großes Hinweisschild, .. Vorsicht Wildkamera! hier ists vorbei mit der heimlichen Vögelei!
Da fragt man sich, wie blöde wird dieseWelt noch

 

[Byebye 10031]

Jetzt ist das Thema DashCam ein Fall fürn BGH.

Hier ein Auszug aus der SZ:
"Anhand eines Unfalls in Magdeburg verhandelte der Bundesgerichtshof (BGH) erstmals die Frage, ob Aufnahmen von Dashcams als Beweis vor Gericht (VI ZR 233/17) genutzt werden dürfen.

Das höchste deutsche Zivilgericht will am 15. Mai (9.00 Uhr) sein Urteil sprechen. Erwartet wird eine Grundsatzentscheidung über die Verwendung von Videokameras an Armaturenbrett und Windschutzscheibe."

Quelle: sueddeutsche.de - ganzer Artikel

 

[mzt?1003]

ich fürchte, das wird aus justizmehrbelastungvermeidungsgründen -- ist das nicht ein schönes wort? -- eine täterschutzentscheidung werden ... mit einer larifari-einschränkung à la "Bei Unfällen mit schwerstem und/oder tödlichem Ausgang ja, ansonsten nein" (nur: woher soll der anständige bürger denn wissen, wann ein schwerer unfall ansteht, um dann den aufnahmeknopf noch rechtzeitig zu drücken? Derartige praktische probleme kümmern juristen und richter üblicherweise leider desto weniger, je weiter sie aufgestiegen sind...)

 

[dokkernaut]

Ging grade durch die Medien...
...Bundesgerichtshof sagt dass die Dashcam als Beweismittel vor Gericht zulässig ist.

BGH: Dashcam-Videos als Beweismittel zulässig (https://www.zeit.de/gesellschaft/2018-05/bundesgerichtshof-dashcamvideos-als-beweismittel-vor-gericht-zulaessig?
BGH-Urteil: Dashcamvideos als Beweismittel vor Gericht zulässig - SPIEGEL ONLINE - Auto (http://www.spiegel.de/auto/aktuell/bundesgerichtshof-dashcams-als-beweismittel-vor-gericht-zulaessig-a-1207762.html)
Bundesgerichtshof: Dashcam-Videos als Beweismittel vor Gericht zulässig (https://www.focus.de/finanzen/recht/urteil-aus-karlsruhe-bundesgerichtshof-dashcam-videos-als-beweismittel-vor-gericht-zulaessig_id_8930314.html)

 

[Helmut2]

...Bundesgerichtshof sagt dass die Dashcam als Beweismittel vor Gericht zulässig ist.

Wurde auch endlich Zeit.
Liefert eine Dashcam letztlich auch die gleiche Info, wie ein glaubwürdiger Augenzeuge.

 

[Omma]

Wurde auch endlich Zeit.
Liefert eine Dashcam letztlich auch die gleiche Info, wie ein glaubwürdiger Augenzeuge.

Liefert bessere Informationen als ein Augenzeuge. Ein Augenzeuge ist immer subjektiv. Das hat mit Glaubwürdigkeit gar nichts zu tun.

Ich finde es auch gut, dass das jetzt mal grundsätzlich geklärt ist mit den Dashcams.

 

[elchi07]

Eine sinnvolle Entscheidung. Schließlich ist eine Kamera wortwörtlich ein objektiver Zeuge. Besseres Beweismittel gibt es doch gar nicht.