Fahrertürtausch Rückruf?

[MartinH67]

... und wenn Dacia abgelehnt hätte, hätte der Kunde nie was vom bemängelten Lack der Tür gehört?

Um jetzt mal nicht immer nur das Schlechte im Menschen oder Autohaus zu sehen, die werden wohl eher nachgefragt haben ob nachlackiert oder ausgetauscht wird, ich war nicht dabei, du aber auch nicht. Aber man kann ja auch einfach immer grundsätzlich unterstellen, dass die den Kunden übervorteilen wollen.
Klingt hier aber eher nicht danach.
Und still war da schon mal gar nichts gemäß der Schilderung, denn der Kunde wurde aktiv kontaktiert. Still ist es, wenn er nichts davon erfährt.

 

[PieCo]

(...)
Und still war da schon mal gar nichts gemäß der Schilderung, denn der Kunde wurde aktiv kontaktiert. Still ist es, wenn er nichts davon erfährt.

Hehehe ... erst als das AH sicher war, dass Dacia die Kosten übernimmt!

Aber ja, hast Recht, voreilig immer sofort das Schlechteste zu unterstellen ist sicher nicht okee! Da bewege ich mich beim Thema ohne Detailwissen sicher auf dünnem Eis ...

 

[sandero3]

Und still war da schon mal gar nichts gemäß der Schilderung, denn der Kunde wurde aktiv kontaktiert. Still ist es, wenn er nichts davon erfährt.

Der Kunde hätte aber im März beim Autokauf informiert werden müssen .
Nicht erst 8 Monate später.

Das wäre richtig gewesen.

 

[MartinH67]

Der Kunde hätte aber im März beim Autokauf informiert werden müssen .
Nicht erst 8 Monate später.

Das wäre richtig gewesen.

Da stimme ich vollinhaltlich zu - kann halt sein, dass das einfach unabsichtlich nicht geschehen ist - im Zweifel für den Angeklagten.
Ich sehe es halt insofern dennoch positiv als es eben leider Händler gibt, die das Aussitzen, wenn es der Kunde selber nicht rechtzeitig merkt - das habe ich leider (andere Marke) schon mal selber erleben müssen und wenn dann die 6 Monate bis zur Beweislastumkehr herum sind bevor man es merkt schaut es schlecht aus.
Und das haben die hier eben nicht gemacht. Nach 8 Monaten hätten sie es auch versuchen können auszusitzen.