Alles über Elektromobilität - Erfahrungen, Technik, Diskussionen und Meinungen

[Mullek]

KKW= Kernkraftwerk

 

[ByeBye 5771]

AKW ist gebräuchlicher, da KKW auch für KohleKraftWerk stehen könnte

 

[Mullek]

AKW ist gebräuchlicher, da KKW auch für KohleKraftWerk stehen könnte

Korrekt aber die Bezeichnung ist falsch.

 

[ByeBye 5771]

was soll daran falsch sein?

 

[Mullek]

was soll daran falsch sein?

Die Energie wird aus der Spaltung der Atomkerne gewonnen.
Ist Korinthenkackerei, ich weiss

 

[ByeBye 5771]

ja und?
deskalb heißt das teil auch Atomkraftwerk

 

[Mullek]

ja und?
deskalb heißt das teil auch Atomkraftwerk

Ok. Also AKW ist gebräuchlicher, KKW ist richtiger. Gut so?

 

[ByeBye 5771]

sind beides die richtigen begriffe für so eine kernspaltungsbude.

vielleicht auch nur so eine imagesache: kernkraft hui, atomkraft pfui

 

[MartinH67]

Das klingt so schön Öko und nachhaltig: Strom aus der Kraft der Kerne.
Aus einem Kern kann Schönes wachsen.

 

[dokkernaut]

was soll daran falsch sein?

Nichts, weil beides eine Synonym für das jeweils andere ist...
...nur eingefleischte Atomkraftfreunde hören das nicht gerne, weil zu es sehr an die Atombombe erinnert.

Die Energie wird aus der Spaltung der Atomkerne gewonnen.
Ist Korinthenkackerei, ich weiss

Wäre dann nicht noch richtiger Atomkernenergiekraftwerk zu sagen?
Also ein AKEKK?

 

[MartinH67]

Wäre dann nicht noch richtiger Atomkernenergiekraftwerk zu sagen?
Also ein AKEKK?

Langsam wird es hier sonderbar.

 

[tomtomtom]

Langsam ist aus meiner Sicht gewaltig untertrieben.

 

[Mullek]

sind beides die richtigen begriffe für so eine kernspaltungsbude.

vielleicht auch nur so eine imagesache: kernkraft hui, atomkraft pfui

Absolut richtig.

 

[ByeBye 5771]

da es aktuell noch keine AtomKernEnergieFusionsKraftWerke gibt, sollte das vollkommen ausreichend sein

blöd ist halt, dass die heutigen AtomKernEnergieFissionsKraftWerke ebenfalls mit AKEFKW abgekürzen werden würden.

also kann man sich das F so oder so sparen.

 

[LoboLogi]

"Kernkraft..." ... "Atomkraft..." . dahinter steckte seinerzeit Methode.

Die "Kernkraft"-Befürworter haben den Begriff "Kern" sehr bewusst genutzt und "Atom" vermieden, weil "Kern", das klingt viel positiver, sozusagen "kernig". Da dachte der Bürger eher an Obstkerne, wie man sie in Pfirsichen, Äpfeln usw. findet. Alles also ganz harmlos und eigentlich doch ´toll´, wenn die Ingenieure die Power haben, einfach so harte Kerne zu spalten. Harte Typen halt.

Deshalb haben die "Atomkraft"-Gegner bewusst immer den Begriff "Atom" benutzt. "Kerne" mögen ja was harmloses sein, aber "Atome" spalten, das ist einem nicht geheuer. Da könnten ja böse Dinge wie etwa Strahlung, Radioaktivität, strahlendes Jod und Cäsium frei werden. Und am Schluss bleibt dann gar so´n Dreckszeug wie Plutonium im Müll übrig, das nicht nur strahlt wie Sau, sondern dazu auch noch extrem giftig ist. Und dann will es noch nicht mal rasch zerfallen wie das ´liebe´ Jod, sondern braucht glatt 24.000 Jahre, bis mal gerade erst die Hälfte davon weg ist (Halbwertzeit).
Wie es also alles in der Realität nun mal so ist.

Das wollten die "Kernkraft"-Befürworter die Menschen nicht so genau wissen oder auch nur ahnen lassen.
Blöd nur, dass sich einige Atomkraftwerke nicht so freundlich benommen haben und glatt in die Luft geflogen sind.